“我”的道德评判值得商榷

         《不留痕迹的插曲》是早起鸟九十年代初的作品，小说的结构和人物刻画都是生动的。如果从当年的道德认识水平所持的视觉立场观察问题，也许没什么可说的。可是今天来看，作品存在的道德认识差异就非常明显了。假设这不是小说，我们把作品中的情节作为一个案例来分析，我们就会发现发生在男女间的情感道德，如果简单的用黑白版画来处理，可能过于粗糙，过于武断。因此，作品中的“我”的道德评判值得商榷。
    淮羽先生的跟帖准确的指出了“我”的尴尬地位和作品中为强化隐在“我”心中的道德标准所显露的刀斧痕迹。“我”无疑是小说中的败笔，因为“我”处在偷窥别人隐私的视觉。为了探求我们对此类事物的道德评判标准，又不造成对作品不必要的争议和误解，下面我们避开小说的创作这一点，把作品的情节剥离出来，分析一下“我”和网友的道德评判是否准确，对我们知青这一年龄层次的人和谐相处也许是有裨益的。
    今天人们自我保护意识较十多年前普遍提高了，连小学生都知道不准家长侵犯自己的隐私。从这点来看，“我”是用的好奇的偷窥来进行道德批判。 “我”所看到的“贪婪”和听到的“高音低音滑音”都是一种主观感觉和判断。仅从这一狭窄的视角，“我”虽未明说，但“我”的“担心”（包括淮羽先生和网友）已经把吴言视为“伪君子”。这一判断是不是有些武断和粗糙呢？在实际生活中只怕就连香香和莎莎都未必会同意这种结论。为什么？因为感情上的事情不是简单透过窗子一眼就看得清的。
    作品中“我”想从吴言送时装和拦住香香来揭穿“模范丈夫”的虚伪。可是这种批判的角度显然太狭窄。“我”应该看到香香并没有把“来家是常事”的吴言拒之门外。香香应该比“我”心里更清楚吴言是不是“伪君子”。吴言送时装给香香，她不是拒绝，而是表示有条件的接受，而且这个条件是吴言可以接受的。香香说要给钱也许不过是客气，最后香香接没接受这份礼，“我”并没看见。“我”后来看见莎莎穿的时装并不能说就是送香香的那件，也完全可能是另一件。香香说到：“快谢谢伯伯”时“甜美”像“一首抒情歌”。所以香香和吴言的关系至少是友好的。当香香孩子在家时，吴言挑逗香香的肢体语言不是“伪”，而是轻佻。我们设想香香是不是一直在宽容吴言呢？或者本身他们就是一场猫捉老鼠的游戏呢？吴言可能不是“君子”，但也不一定就是“伪君子”。这类既非“君子”亦非“伪君子”的人还不是少数，这类事情发生在我们生活中也是司空见惯，我们切切不要让简单的事，由于“我”的好奇使之复杂化。
    如果“我”周围的人和网友都由此认定吴言是个“伪君子”，他将在众人歧视的目光中度日，而无法分辩。这种道德评判在实际生活中不仅与事无补，而且会造成人人自危。这是一种非理性的道德提升，这种道德评判方式值得反省。
    女性自尊自强自爱是很有必要的，但不要带着有“色”的眼睛来看周围的男性。无独有偶，奇志大兵有过一段相声，说的正是一男士想和邻里交流，提着东西进了楼下单身女士家门。女士渴望交流，却用有“色”眼睛来分析男士。讽刺中引发思考，正是对非理性道德提升的化解。
    当对一些感情领域的事情，用提升道德的范式进行非理性分析时，事情会朝着更可怕的方向发展。这使我想起文革中，道德的纯净倾向就曾达到疯狂的程度。那些戴着红袖章的马列主义太太，会随时潜入你的私人领域，抓住一点对你进行无可分辩的道德批判。
    受那种道德提升的影响，我们这一代人的大多数人直到几年前在男女之间还相当谨小慎微。近几年人们在心中都有一个对伪道德的批判过程，我们相互的交流空间才开阔起来。我们每个个体对道德的标准不可避免的存在差异，非理性的道德提升只会让我们思想僵化，逼窄我们正常的交往空间。
    说到这里，我要告诉美丽善良聪慧的早起鸟，我的文字不是要用现在的认识水平来否定你十多年前的作品。按当年的眼光而言，你的道德批判也是站得住脚的。只是你现在贴出来，有些网友的跟帖，使我想借题发挥，把你的故事剥离出来，从道德评判角度提出一点看法供网友思考。如你认为我的看法错误，一方面希望你海涵，另一方面也愿意你和网友指正和批驳。

归真先生，谢谢你对我的小说的肯定。关于小说中的“我”的道德标准，我相信现实中是有这一类人的，而且为数不少，且不说他们的道德标准对与不对，至于要让这一类人彻底改变自己的道德观，恐怕不是一件容易的事。但我赞同你的观点：“分析一下‘我’和网友的道德评判是否准确，对我们知青这一年龄层次的人和谐相处也许是有裨益的。”

如果说小说，我认为短篇小说的想象空间是最大的。就那么一件事，就那么几句话，读者尽可展开想象的翅膀……就拿小说中的人物来说吧，大家都认为香香是一个传统的女人，但实际上，她也许是因为不喜欢吴言？或许她害怕她的丈夫？还也许……也许莎莎其实在外面已经有了心仪的男人？还也许……也许吴言只是逢场作戏？他喜欢的女人多着呢！或者说，喜欢她的女人多着呢……

别开小说，你又不可不承认现实中的人太复杂了，至少我认为我这一辈子也想不清楚。讲实话，我是一个喜欢单纯的人，不喜欢思考太复杂的问题。比如说，男女之间的感情问题，我是喜欢视为友情的。但人的思想感情是绝对不可能一模一样的，80年代初，张新奇就因为写《比友谊多比爱情少》而出了名，那是因为他写出了男人和女人之间的一种很微妙的情感，得到了社会的认可。我以为男女之间的感情是一笔糊涂账，不是有一句歌词唱道：“这就是爱，糊里又糊涂……”吗？但正因为有了这说也说不清楚的事，爱情才成为了文学永恒的主题。

当然，在现实生活中，我还是希望女性“不要带着有‘色’的眼光来看周围的男性”，我也相信，“当对一些感情领域的事情，用提升道德的方式进行非理性分析时，事情会朝着更可怕的方向发展”，我更期盼着我们这一代知青能对“非理性的道德提升”有正确地认识，“让我们相互的交流空间开阔起来”。

哈哈……说了半天，我们都是DDIJ级的人了，友情成为了生命中最宝贵的情感，让我们尽情享受难能可贵的美好的友情吧！

昨天见到你的长篇大论时，头都大了，我万万没想到“我”会惹出“非理性的道德提升”这个“巨大”的题目，但觉得不回是不礼貌的，于是没有细想就胡诌了一些文字，文不对题，实在不好意思。

我想每个人都有自己的道德标准，也许不同道德标准的人都会认为别人的道德标准是不正确的，如果真的讨论起来，那是一个无底洞。所以，网友们都保持了沉默？我觉得道德标准与人的经历、受教育程度、人的性格等等有关，绝对地说谁对谁不对，恐怕也不对。

    早起鸟的《不留痕迹的插曲》，是一篇小说体裁的习作。之所以在文章中虚构出一个“我”来，无非是要增强故事的真实感而巳。所以，作者下笔时也没来得及对“我”的道德水准作什么定位。我在跟帖中提议作者改用第三人称来写，当然也是觉得“我”有些尴尬才提此建议的。但说老实话，我还没有想到过要上升到道德层面来评判这个“我”。
    归真兄弟人如其名，很是认真。我觉得能站在一个较高层面来分析网友的作品，直言不讳地提出自已的观点，这既是对网友负责，也是对网友作品的看重。我平日爱把玩紫砂壶，对最喜欢的壶总是在擦拭保养上要求最严格。我想，归真兄弟对待网友的佳作，肯定也如同我对待所珍爱的紫砂壶。所以，我为归真兄弟的认真态度和坦诚助人叫好。
    不过，我又觉得，习作就是习作，在我们这个网络家园中发表习作，希望得多的是“有所乐”，而非“有所为”（成为作家、文豪），至少我自己是这样的。因此，大多不会在立意谋篇上那么缜密，所以让读者见仁见智、看法不一的地方在所难免。正如大伙儿一起联欢，自编自演、自娱自乐，若是真要以专业标准逐一加以点评，只怕又会或多或少影响一些玩兴和乐趣。

    说到底，对于网友的作品，我是主张议论风生的，如果能使这种议论风生也成为一种轮环把盏，频频举杯，心旷神怡，其喜洋洋者矣的乐事则更妙。我想，我们这里之所以取名天下知青茶座，其初衷肯怕也就是要创造这种氛围。

有时，也不妨借一个题目，讲自己想讲的话。

什么话都能说，什么话都听得进。这也许应该是茶座的氛围。

没读早起鸟《不留痕迹的插曲》，窃不妄加评论；但上面各楼对“我”的道德，评判、探讨、商榷几许，我却认为是十分可贵的。

我们曾经的经历，使我们对事物看法同而有异，
特别是道德观，我们很难迥然不同。而却强调自我标准，也是人之共性。好得很！

没记错的话，早起鸟说的"我们都是DDIJ级的人了"，DDIJ，也就是奇志说的，用北方话讲，就是爷爷奶奶，是啊，配上一组早起鸟奶奶，您听我说，凑个热闹---热闹就好！

早起鸟：

由于担心你误解，所以先说明把小说的情节剥离开，借着这一情节作为案例来表达我要说的话。我发帖前一再犹豫，最终让我发此帖，还是因为看到我女儿每次生怕错失良机地参加小组会议。我对大多数会议历来反感，对她参会热情高涨不解。她在教书，授课费也很高，但那些（基本都是成绩很优秀）学生要求也高，一刻钟内你讲解的知识点必须让学生兴奋一次。否则学生不满意，你立马走人。于是教研会上，同事和负责人会针对你的讲课，毫不留情横挑眉毛竖挑眼地说一通。她说那才叫交流，好痛快！好有收获。这应该是一层境界吧。因此我是以这种礼遇来对待你的作品的，并且特为这份帖注册，你千万不要头大哟！

      作为知青我偶尔上知青网看看，也是由于笨笨牛师嫣等人的光环效应吧。可是网上热闹的抬举和赞扬后面好像总少了什么？（我并不知自己的感觉准不准）好像多了点虚荣，多了点圆通和世故，多了点一边倒的吆喝。就我的口味而言，甜食多了，腻！我来点不同意见吧！为了知青网，我来了点苦瓜，还没上辣椒……

   另外我想说，大多数人的道德是有共同标准的，那就是“真善美”。文革中我们“狠斗私字一闪念”那就是“非理性的道德提升”，现在看很好笑。我们这一代的人还有过“狠斗色字一闪念”吧！（80年代西格蒙德·弗洛伊德进来对我们说“性”是人“无意识的本能”）现在看也很好笑。“非理性的道德提升”的结果就是“虚伪”。我说的这些话与你90年代发表的小说无关系。

同意归真兄的意见，相信归真兄的善意。

批评是文学的生命。

我以为，道德的底线是：尊重每一个人，不伤害任何人。

我也相信归真兄的善意，但对他的看法我有点疑惑：

人心中常有肮脏的一闪念，只要不付诸行动，属于隐私。不必向领导交待，也不必上纲上线。这是对人的尊重，宽容和理解；过去热火朝天的小脚侦缉队，的确令人生厌。我同意归真兄的意见：在社会生活中反对“非理性的道德提升”。

然而文学的功能之一，是剖析人性吧。文人的眼光也要敏锐一些。在小说中深刻地剖析人性似乎很常见，有助于人们了解自己。这，与在社会生活中“非理性的道德提升” 是两回事。

而且，“我”也并没有有意窥探隐私，是香香的突然高声引起她的好奇心：

“你爱人还在等你回家做饭吧？”忽然，香香在厨房里唱起了“高音”。香香是个温柔的女人，很少这样高声与人说话，而且这声音还有些紧张。我压抑不住自己的好奇心，稍稍歪了歪头，惊诧地看到老吴面对窗口，拦住了香香的出路。老吴那两只漂亮的眼睛在灯光的照耀下，闪着贪婪的光，我的心怦怦地跳起来，
        香香一会儿背对窗口，一会儿面朝窗口，像一只正在寻找出路的小鸟……我开始替香香出汗，恨不得去给香香解围。忽地，香香背对着窗口站住了，用更高的声音喊道：“小小！快来帮妈妈端菜！”也许是这声惊呼唤醒了老吴，他抬起的手慢慢垂落下来。这时，香香像一只胆怯的小兔迅速地侧身钻出了厨房，手里端着一盘配色非常漂亮的菜肴……

吴言的举动，很明显引起香香的不安。不论是何原因，香香显然不欢迎吴言的举动；而吴言明显地有越轨和非份之想---甚么程度不知道，否则，如果衣服试过不合身，按常情应当是闺中伙伴来送衣，而不是男子汉单独来送。根据以上描述，“我”怀疑吴言感情外鹜，表里不一，是很自然的。

看不出她有“非理性的道德提升”。

一孔之见，请赐教！

看到大家在花甲之年还有执著，俺也来凑凑热闹，没有读过那篇小说，不敢议论，只是有篇拙文发来与大家共思想，谢谢，握手。

标准和认识新说

作者：西部老土

关键词：认识     标准     行为     两个世界 社会

一、    两个世界：人类的认识是通过环境来获得的，不同的环境会有不同的文化；不同的环境会有不同的氛围；不同的环境会造就不同的行为。在现实的社会中，尤其是社会主义市场化阶段，存在着两个世界不同的宇宙观和生活方式。具体的讲就是：社会主义传统阶层的世界与市场经济的世界。

二、    两个社会：宇宙观和生活方式的不同，中国的芸芸众生是在两个社会中生存。社会主义传统阶层拥有大多数人但属小社会，市场经济阶层拥有少数人但属大社会。

三、    认识与标准：行为取决于认识-----认识取决于环境------行为标准取决于不同的世界和社会。

四、    标准和认识新说：人处在不同的两个世界里，会有不同的行为标准，包括道德、文化、思想、生活、工作、社交等等方面，而且认识往往是不同的，最简单的例子就是：小社会中对人的评价是好与坏，而大社会中对人的评价是善与恶，小社会对事情的评价是对与错，而大社会对事情的评价是利与害。小社会在交往中说谎是坏人，大社会中使用善意的谎言是正常的交往。小社会中把“生活作风”看成是不得了的大事情，大社会中则跟本无人去关心这种事情，因为那是别人的私事，只要没有犯法，关心是侵犯人权，也是浪费时间。小社会中人人都围绕生活而忙，大社会人人都围绕工作而忙，因为工作获得利益—获得事业----拥有高品质的生活。这些差异太大太大了，实在是数不胜数。

五、    博弈：我们生活在现实社会中，两个世界、大小社会在我们的认识里碰撞，在我们的生活里重叠，在我们的行为中交织。小社会在咒骂大社会，又在羡慕大社会、向往大社会。大社会在鄙视小社会，又在怀念小社会、回归小社会。这就是世界万物生态平衡的自然规律吧，无人能去改变。

六、    我们怎么办？：其一是同时熟悉两个世界！在大小社会中穿梭；其二是在自己的世界里工作和生活，不要去关心另一个社会，也不要去指责另一个世界，适合你的就是对的；其三是在碰撞与交织的状态时，保持平常的心理，可以出污泥而不染，可以同流而不合污，也可以大江东去、浪里掏沙！何必那么在意，何必那么认真！我们追求的未必都是错的，我们指责的也未必都是对的，在两个世界里在两个社会中认识与标准是截然不同的，不存在对与错、好与坏的简单问题，但共同要面对人类的善良与丑恶！

                                       2006-1-8

                                      于北京

哈哈……终于热闹起来了。

我回了第二帖，一是因为真有那么一瞬间“头大”，也因为觉得归真先生回了我的帖后，似乎 “商权”很可能就成为了我们两个人的讨论，太没有味道。

首先要感谢淮羽老师极精彩的回帖，接着，艾木地表达了对归真先生的理解，令我最开心、最感动的是尾巴先生的回帖，他捧出了一个天真可爱的小姑娘，让我这个奶奶“听她说……”哈哈……然而，不幸，归真先生很快就看到了我的回帖，且为我的“头大”不安起来，立马又情真意切地作了一番解说，并很幸运地又得到了艾木地的赞同。（在这里，归真和艾木地好像是同一战壕的战友？）令我兴奋的是，这时，在诸多男士参与了讨论之后，终于出现了一个我的同胞——良石1124大姐，她是目前为止除我以外，参加了讨论的女同胞，我觉得良石1124大姐的跟帖对小说这一文学载体的独特性很有见地，读完她的跟帖，我深深地感觉到，女人和男人在某些问题上的认识真的是有差异的。最后，远在北京的西部老土景上添花，献上了他的一篇具有独到见解的好文章……至此，我觉得这一次讨论是非常健康的，算得上是湖知网的又一道亮丽风景，我是这次讨论的直接受益者，因为，我从回帖的网友那里学到了很多，很多。在此我真心地感谢各位网友，谢谢你们的真诚，谢谢你们的善良，谢谢你们的真知灼见。早起鸟向你们各位致敬！

读了网友的帖，我就此发几句议论。

一、西部老土《标准和认识新说》有哲理，有思想，是我在知青网上看到的不多的好文章。需要说的是，我们长期习惯用二分法观察评价我们身边的一切，而万物都有多面性，特别是人。我们大多数人够不上君子，也不是伪君子（不过伪君子队伍有扩大的趋势）；既不是坏人也算不得好人；有时是好人，有时（事）有点坏。说好人是大多数得看什么时候，否则为什么一人落水，围了那么多人没人救？否则文革中为什么会那么践踏人性？对待大多数人的态度，应该也是对待自己的态度。我们需要宽容和理解，不要用不好即坏的简单分类来评判身边的人和事。正如西部老土文章指出的，私事只要不犯法不要太关心。香香们的事，香香们自会处理，“我”切不要隔着墙去参呼。

二、良石1124先生说，文学的功能之一，是剖析人性。早起鸟也坚守“我”的创作定位。我完全同意你们的观点，所以我一再说明是剥离文学创作把情节当案例说。这一点没明白，就成了各说各的，讨论的不是一回事。在现实生活中，“我”的道德评判为什么要商榷？因为，我们的道德批判的手段应该是道德的，而不是隔墙有耳的，而不是心中揣测的。

三、早起鸟担心艾木地先生是我的战友，我并不认识艾木地先生。我不知艾木地先生和尾巴先生是否认为，我是在炒作《不留痕迹的插曲》。我除开看过早起鸟的文章，是头次接触以上各位发帖网友的言论。也使我由此有兴趣浏览各位的其他言论。

四、于是，我要在此顺祝淮羽先生荣任茶座版主。你行文思路清晰，客观而不文过饰非，对初来乍到者热情而不失秉持，网友是会很欢迎你的。但是，你所说的“有所乐”和“有所为”，如无“有所为”推动，乐了几天也会乏味的。“有所为”不一定是目的，作为手段不断提高的“乐”的技术含量，常新才会长乐。我不知来自长乐的早起鸟是否真体会到长乐的禅机？

归真先生，你好！

其实我早就看到了你的回帖，但没及时回，心想先让别的网友回吧。没想到……那我就回吧！

同一条战壕的战友不一定要认识哦！我们认识，却不在同一条战壕啊！

周末去知青屋玩，见到了好多网友。其中，浩宇主动和我谈起了我的小说，说了一些自己的见解，基本是赞同我的，但最后，他的话锋一转，说：“那明明是写男的，我也写一篇女的。”我连忙回答“好啊！”但愿真能看到浩宇“写女的”。我想，这句话其实道出了某些男性网友的心思，不是吗？当然，这种心思只是一种不服气，“你们女的不一样也有水性杨花的？”我想这是一个真理，毛主席不是教导我们：“无论在什么地方都有左中右三种人”吗？

回归真先生，来自长乐的我深感长乐即知足也！当然，归真先生的长乐——进步，与知足并不矛盾哦。

    今天人们自我保护意识较十多年前普遍提高了，连小学生都知道不准家长侵犯自己的隐私。从这点来看，“我”是用的好奇的偷窥来进行道德批判。 “我”所看到的“贪婪”和听到的“高音低音滑音”都是一种主观感觉和判断。仅从这一狭窄的视角，“我”虽未明说，但“我”的“担心”（包括淮羽先生和网友）已经把吴言视为“伪君子”。这一判断是不是有些武断和粗糙呢？在实际生活中只怕就连香香和莎莎都未必会同意这种结论。为什么？因为感情上的事情不是简单透过窗子一眼就看得清的。
       ——以上的一段评论是引用归真先生的原话，本人很是赞同。

-